1. il potere sempre a chi lo ha in comune dà…………….

2. ma perchè non vai dal Procuratore ? e magari gli dici anche chi è l’amico del GM ? tanto lo sanno pure le pietre. O dobbiamo pensare che conviene di più urlare sui palchi che presentare esposti scritti ??

   attendiamo

3. Sono bellissimi quando stanno dietro alle processioni!!Grandi..continuate così!

4. e il commercialista di quella societa’ chi e’?lo sapete?
   DECOSMO,assesore all’urbanistica.ahahahahahaha

   • CONFLITTO D’INTERESSE…alla LUCE DEL SOLE..e la cittadinanza ne paga le conseguenze!!!con la complicità degli amministratori!!!VERGOGNA!!

5. E il primo partito di Cerignola cosa fa??? dorme? come si fa a non sospettare per questa delibera che ha dell’incredibile..Si vuole fare cassa,cambiando subito dopo un sito da parcheggio ad edificabile?? Chi ci guadagna???Subito una denuncia..Forza Metta pensaci tu…se vuoi diventare il nostro prossimo SINDACO!

6. Osservatò che ha fatt ha chius l’occhier

7. MIN FUC CICCILL

8. Franco metta se passassi dalle parole ai fatti forse, ma dico forse diventeresti sindaco(forse)

9. MOssa politica per le prossime elezioni! a danno dei cittadini cerignolani

10. povera Cerignola come sei ridotta! Incuria.. incivilta’.. classe politica affarista. Nella villa comunale l’ erba e’ totalmente ingiallita… non si e’ capaci neanche di tenerla ben curata.. e’ vergognoso. Ecco…l’erba secca della villa comunale.. questa e’ la foto piu emblematica della mia citta’… saluti da Cerignola.

11. Quello che afferma Metta sono panzane. Il parcheggio antistante il GM, rientrante in atti da oltre un anno nel programma di Opere Pubbliche che l’Amministrazione Comunale intende alienare, è stato concesso con Delibera di G.C. n. 214 a chi ne ha fatto richiesta rimanendo attualmente e presumibilmente in perpetuo con destinazione urbanistica a “PARCHEGGIO”. Se il gran solone, ritenesse il provvedimento illegale o illegittimo denunciasse l’operato della G.C. alle Autorità Competenti.
    Ergo che se ciò non lo facesse è certamente in malafede, per poter trarre dalle sue roboanti ma insulse enunciazioni, propri tornaconti per scopi puramente ed esclusivamente elettorali.

    • MA se il Signor Metta ha denunciato che dopo un minuto dalla vendita,a quel sito è stata cambiata la destinazione da parcheggio ad area edificabile,citando numeri di delibere ed altro… Chi ha ragione???

    • E allora perchè precipitarsi a cambiare la destinazione di quel parcheggio???
      Occhio pinocchio…

12. INTERLOQUISCO CON “OSSERVATORE”:

    Gentile Signore anonimo,
    avendo probabilmnte capito male o poco l’articolo , a me sembra
    che Metta parli al condizionale ,
    Lei parli invece senza esserne certo.
    Infatti, usa il termine “presumibilmente”. Allora, chiedo a Lei che è persona
    edotta è evidente, la cortesia di sapere se il parcheggio rimarrà tale in perpetuo, oppure il parcheggio potrà diventare edificabile
    come sostiene in pratica il Consigliere Metta?

    Questo serve per capire se sia Lei a contestare per sminuire
    la figura di Metta o sia lo
    stesso Metta a fare demagogia politica per accaparrasi le simpatie
    dei lettori

    18-7-2014

    • Chi può cambiare la destinazione urbanistica di un qualsiasi suolo che nella fattispecie da parcheggio dovesse diventare edificabile, sono due organi supremi, quali il Consiglio Comunale e la Giunta della Regione Puglia. Da ciò si evince, oltre che l’ignoranza procedurale del saccente candidato sindaco della cicogna, anche l’utopia che se ciò accadesse, l’improponibile provvedimento oltre che giuridicamente insostenibile, risulterebbe un suicidio politico/amministrativo di qualunque componente politica lo proponesse.
      Ma lui, il guru, lo sa benissimo e alimenta la cenere della sua candidatura con fascine fresche, che fanno solo fumo.

13. Ma si possono sapere per certe questo tipo di notizie? Oppure dobbiamo (noi cittadini e lettori di questo blog) soprassedere, o rimanere nel dubbio se la notizia riportata è vera o meno? I consiglieri comunali dell’opposizione, perché non denunciano queste malefatte? Ammesso che sono vere. Certo che da questi amministratori, io mi aspetto di tutto e di più, alla luce di quanto hanno sperperato e fatto fregare (Vedi caso GEMA, e gli oltre 8 milioni di €uro spariti nel dimenticatoio), ed a rimetterci sono sempre i contribuenti cittadini “ONESTI”. Quindi rivolgo un appello anche alla redazione de la Notiziaweb, di accertarsi, che questa notizia sia vera, perché se vera, è da denunciare alla Procura della Repubblica. Metta anche tu se veramente vorrai essere il prossimo sindaco di Cerignola, cosa che io ti auguro, vai in fondo a questa notizia, e se ci sono illeciti “DENUNCIATELI”. Noi cittadini siamo stanchissimi di avere questi incapaci a gestire la cosa pubblica. Cerignola muore, senza lavoro, senza speranza, e gli amministratori cosa fanno? pensano a farsi i ………..loro. AVAST…….

    • cittadino obiettivo?
      Beh, io direi cittadino ignorante

      • A me tanto ignorante nonmi sembra. Forse dice cose scomode.. Meglio l’oblio vero?

14. ITERLOQUISCO CON “OSSERVATORE”:

    Egregio Signore, la
    sua spiegazione è stata esaustiva. La ringrazio
    sia per la medesima, sia per aver accolto l’invito.

    Ora mi attendo una replica del Sig. Metta. Se ciò non dovesse accadere, egli non farà
    altro che avvalorare , attraverso il silenzio-assenso, le sue considerazioni espresse
    nei due commenti di cui sopra.

    Sono certo, egli non mostrerà viltà.

    19-7-2014

15. Gentile Pinuccio Bruno, il problema, come finge di non capire qualcuno, non è slla variazione di destinazione del parcheggio, che questo si, non sarà necessaria; ma sulla delibera n. 214 che ne permette, di fatto, alle “eventuali società acquirenti che dispongono di aree comprese nella categoria F1” di poter realizzare interventi di edilizia residenziale. Se risulteranno vere le parole di Metta questa è la formula magica che permetterà di rendere edificabile un terreno che rimane registrato come parcheggio, ma soprattutto pagato come tale.
    Ritengo che sia legittimo chiedere “spiegazioni, sulla delibera in questione e se Metta vuole realmente far luce questa sembra la strada da intraprendere.

    • Il suolo in questione è stato acquisito al patrimonio comunale in esecuzione della delibera del Consiglio Comunale n. n._49 del 19/12/2013 e della D.G.C. n. 323 del 19/11/2013, dell’intervenuta declassificazione dell’area sita in Via Monte Amiata della superficie di mq. 4591 catastalmente individuata al Foglio di Mappa 203 p.lla 121, tanto avvenuto in sede di attuazione del Piano quadro di ampliamento del P.d.L. ad iniziativa privata e denominato “Contrada San Martino – Zona C1-F4″ di cui alle Delibere di Consiglio Comunale nn. 89/78, 299/79 e 90/78 (convenzione rep. n. 32783 del 29/1/19819).
      Tutte le iniziative anche quella citata nella Delibera di G.C. n.214 che individua le aree di intervento di Edilizia Residenziale Sociale anche le zone F1/F4 dovranno obbligatoriamente essere deliberate dal Consiglio Comunale ed approvate dalla Giunta Regionale. Per cui perché il caro Franco ulula alla luna su questioni che ben conosce e sulle quali potrebbe fare dottrina, visti i suoi noti precedenti ?

      • Forse perchè il prezzo di vendita di un’area di quasi 5000 mq che, potrebbe, diventare (e probabilmente lo diventerà staremo a vedere) è un pochino diverso da quello pagato nel caso in specie????

      • Visto che è uso rispondere ad una domanda con un copiaincolla o peggio con altra domanda, ribatto dicendo: perchè una delibera su di un terreno che è un parcheggio pubblico, che diventa privato in quanto comprato da società privata a prezzo di parcheggio (forse anche meno), pre-autorizzando una “eventuale” costruzione di edilizia residnziale? Se si vuole lasciare una possibilità di costruzione si varia la destinazione “prima” e la si vende al giusto prezzo a vantaggio della collettività??? O è troppo difficile?

        • Ciò che scrive non è difficile, è incomprensibile in quanto non è decifrabile nulla di quanto ci comunica, sia nella forma che nella sostanza.

          • Allora lo dico elementare, visto che non vuol capire.
            Perchè vendere a przzo irrisorio qualcosa che poteva fruttare alle casse del comune una entrata ben più importante??? Vuol far crederee che davvero la “società privata” abbia voluto acquistare un parcheggio pubblico per renderlo privato? E non è strana tanta contestualità? Ma sicuramente troverà un viottolo su cui costruire le sue elucubrazioni a cui crede solo lei.

          • La sua confusione, come d’altronde quella artatamente costruita da Metta mediaticamente nel merito dell’alienazione del parcheggio, utilizzando la contestualità di approvazione delle Delibere di G.C. nn. 214 e 215 come complementarietà di intenti, risulta un evidente atto di scaltrezza politica di mettiana memoria.
            Stia sereno, il parcheggio del G.M. sono certissimo rimarrà parcheggio, non centra nulla l’E.R.S…… ma lo sa anche “lui”.

          • Io sereno lo sono senza il suo invito e soprattutto perchè faccio, e bene, il mio lavoro. Se lei, come sembrerebbe, invece lo è altrettanto facendo lavori che riguardano il pubblico ed in particolare attività di responsabilità nel comune, visti i bilanci dello stesso, dovrebbe avere motivo di riflessione. Ma si sa, nel pubblico paga Pantalone.. Ad ogni buon conto, non mi sembra di aver letto risposte concrete, fatti, nel suo scritto. La storia ci risponderà. Stia bene.

16. Resto sempre in attesa di una replica del Sig. Metta . 20-7-2014

    • La replica non ci potrà mai essere, in quanto il candidato Sindaco della Cicogna ha pubblicizzato nel merito a scopo elettorale nel suo blog, una pseudo denuncia all’Organo Inquirente che tutto può essere fuorché una denuncia. Il professionista della giurisprudenza, illustra un questionario privo di consistenza sia di “denuncia” per qualsivoglia possibile abuso, ma comunque rimanendo giuridicamente al limite di una possibile controquerela della parte diffamata.
      Lui è un edotto del verbo, è abituato per deformazione professionale a confutare tutto e il contrario di tutto.
      Ha sempre fatto il “politico” ma per nostra fortuna senza assurgere a buoni risultati in termini di consensi elettorali.
      Crede che l’attuale contesto socio/economico possa fargli cavalcare la tigre della contestazione, ma anche questa volta si ritirerà con le pive nel sacco.

17. INTERLOQUISCO CON “OSSERVATORE”:

    Egregio Signore, mi consenta una replica al suo ultimo interveto. Andando a rileggermi l’articolo, nel periodo finale del
    medesimo, Metta dice testualmente: “vi sembra
    tutto lecito, legittimo e trasparente?Se facessi la medesima domanda ad
    un Procuratore della Repubblica?”.

    In realtà, egli essendo edotto del verbo (ne convengo) si
    rivolgerebbe ad un Procuratore della Repubblica NON per denunciare il fatto gìà avvenuto, che credo
    rientri nella legalità, ma per SEGNALARE
    ipotetici possibili consequenziali sviluppi. Ammesso che ciò
    rientri nella possibilità di poterlo fare. Quindi, io credo, che NON vi sarebbero in quel
    caso gli estremi di querela o
    controquerela da parte del presunto diffamato.

    Che Metta nel suo
    tempo libero abbia fatto il “politico”
    (virgolettato per continuare a dare il senso da Lei voluto) e continua a farlo
    ,non ci piove. Però, mi consenta per
    onestà intellettuale di non condividere la sua tesi relativa al fatto che Metta
    non abbia mai raggiunto buoni risultati elettorali.
    Gli
    8.300 consensi alle precedenti
    amministrative ,non sono cosa da poco, tenuto
    conto che la sua era una lista civica e non una di un tradizionale partito.

    Io non sarei così sicuro, che Metta in primavera prossima si
    ritirerà con le pive nel sacco, nonostante egli si
    limiti solo a frinire come una cicala, anziché
    fare vera opposizione avendo “ la
    baionetta” tra i denti come gli arditi
    di un tempo.

    Per finire, consapevole di essere uscito fuori tema, Metta sarà l’avversario politico da battere
    alle prossime amministrative, volente o nolente. La saluto.

    21-7-2014

Comments are closed.