Una storia che sta tingendosi di tratti quanto meno bizzarri e poco comprensibili per la logica umana, quella che sta interessando il Tribunale di Cerignola in questi primi giorni di settembre. Infatti, da ieri mattina un presidio permanente composto dagli avvocati di Cerignola, sta protestando contro l’accelerata improvvisa delle manovre di trasferimento degli incartamenti e di tutta la documentazione presso il plesso di Foggia, così come imposto dal Decreto Legislativo. Le operazioni, legge alla mano, dovranno concludersi entro il 13 settembre.
Dettagli sulla vicenda – La questione però parte da lontano e presenta dei lati oscuri. Prima dell’estate, preso atto che l’articolo 8 del Decreto Legislativo sulla Spending Review voluto dal governo Monti recitava la necessità di «ridurre i costi della giustizia accorpando alcune sedi distaccate di Tribunali alla sede di competenza», chiudendo definitivamente circa mille Tribunali, tra le quali anche le sedi di Cerignola, Manfredonia e Trinitapoli, il Consiglio comunale di Cerignola apriva una discussione sulla possibilità di richiedere una proroga, così come previsto dal Decreto, per la struttura cerignolana. Infatti, l’articolo in questione specifica che «le strutture di proprietà comunale, costruite con fondi comunali e gestite dal comune di appartenenza, non gravando economicamente sul Ministero possono ottenere una proroga di cinque anni sulla chiusura». Appellandosi a questo passaggio, nella sede comunale si produceva un documento di richiesta da inviare al Ministero. Ad oggi, però, non è stata ricevuta alcuna risposta. Inoltre, sempre nel suddetto articolo, si fa riferimento anche alla possibilità di proroga per quelle «sedi distaccate le cui strutture principali di riferimento non siano in grado di contenere fisicamente i documenti» (leggasi Foggia che già ora, ancor prima dell’accorpamento, utilizza un plesso in affitto in aggiunta alla sede centrale del Tribunale, per contenere tutti gli incartamenti).
Futuro – Già in giornata si attendono risposte dal Ministero che, in molti casi nazionali con identica situazione, ha concesso la proroga quinquennale. Da Foggia hanno proposto, in risposta alla richiesta di proroga di Cerignola, la possibilità di locare una struttura per contenere tutta la documentazione dei plessi accorpati, per una cifra ci circa un milione di euro (immobile costruito su un terreno ceduto dal comune di Foggia poco tempo fa a una impresa locale): in questo caso, si chiedono gli avvocati di Cerignola, che senso avrebbe chiudere una struttura come quella di Cerignola che farebbe risparmiare questo milione di euro di affitto, in piena linea con i dettami della spending review? A riprova di ciò, inoltre, abbiamo chiesto agli interessati se questa chiusura comporterà delle spese maggiori per i cittadini. La risposta è affermativa, con alcuni esempi semplicissimi: oggi una notifica giudiziaria in Cerignola ha un costo di circa 5 euro, con lo spostamento a Foggia costerebbe 70 euro, poiché l’ufficiale giudiziario dovrebbe venire direttamente dal capoluogo dauno (costi che gravano sul cliente e no sugli avvocati, ndr.); ancora, una esecuzione di sfratto oggi costa relativamente poco e permette la risoluzione in un tempo piuttosto breve, potendo intervenire più volte nello stesso giorno, con la chiusura del Tribunale, invece, l’ufficiale giudiziario dovrà venire da Foggia, con costi maggiori e con tempi di risoluzione più lunghi; infine, aspetto molto importante da sottolineare, il numero di agenti delle forze dell’ordine (Polizia, Carabinieri, Municipale, ecc.) variano in presenza di un Tribunale, perciò la chiusura comporterà uno spostamento del già esiguo numero di agenti cerignolani a Foggia (circa una trentina, ndr.), e maggiori spese per la collettività poiché giornalmente molti funzionari di pubblica sicurezza depongono testimonianze in processi che, se fatti in loco hanno tempi e costi assai ridotti.