variante prg

Ad intervenire sulla variante di Piano Regolatore prevista per domani in consiglio comunale è Marcello Cioffi, titolare di uno studio tecnico che più volte ha lavorato su lottizzazioni e opere di interesse pubblico. Prima della politica è il tecnico ad intervenire con una lettera aperta ai Consiglieri Comunali, in vista del Consiglio di venerdì 21 dicembre, relativamente ai punti che prevedono la Variante al Piano Regolatore Generale con le modifiche delle norme tecniche di attuazione e del regolamento edilizio comunale e la variante di azzonamento che interessa in particolare la zona di Espansione C2 delle Fornaci.

Con delibera n. 257 del 21.08.2012 la Giunta indicava allo staff tecnico incaricato gli indirizzi per la redazione della variante di PRG, riassunti in un apposito documento: a) adeguamento del PRG e del RE (Regolamento Edilizio) alle nuove norme legislative subentrate nel corso degli anni (2004÷2012), b) chiarimenti sui dispositivi normativi del PRG “di dubbia interpretazione”, c) correzioni delle contraddittorietà delle NTA (Norme Tecniche di Attuazione) e del RE, d)revisione delle NTA per facilitare l’attuazione degli interventi di recupero del patrimonio edilizio esistente, e) la correzione degli errori materiali.

L’elenco indicato ci dice quante fossero le pecche del PRG vigente dall’ottobre 2005 e quanto necessaria fosse la redazione di una variante che ponesse fine ad un corpo normativo che in questi anni ha regolato contraddittoriamente l’attività urbanistica ed edilizia sul nostro territorio.

Tante difficoltà sono emerse nell’approvazione delle famose F3 o nelle lottizzazioni private che il Consiglio Comunale ha esaminato e approvato. La redazione di una variante al PRG era attesa da tempo. Non sembra corretta la scelta che l’Amministrazione ha fatto di redigerla e portarla direttamente in Consiglio Comunale senza la possibilità di discuterla, esaminarla e verificarne i contenuti con la città, con le forse politiche, le associazioni e con chi opera nel settore. Si dirà che le scelte attengono all’indirizzo politico della maggioranza che governa. Ciò non toglie che queste scelte vengano illustrate in anticipo alla cittadinanza atteso che esse interessano non la sola maggioranza, ora al governo, ma l’intera città ora e per il prossimo futuro.

Le modifiche che riguardano l’aspetto prettamente tecnico, NTA e RE, non possono essere fatte senza essere discusse da chi le deve mettere in atto. In Consiglio Comunale diviene molto difficile argomentare e discutere nel dettaglio norme e tecnicismi che ai più possono risultare ostici. Così ci si trova a decidere e esprimere un parere su qualche cosa che, data la sua complessità, richiederebbe ben altri tempi per essere recepita per poter proporre eventuali modificazioni. Ma il Piano, con tutte le sue articolazione, investirà il processo edilizio del nostro territorio per diversi anni e, fino a quando non si arriverà alla redazione e approvazione del nuovo Piano Urbanistico Regionale, leggi PUG, quello che sarà approvato oggi segnerà in negativo lo sviluppo della nostra città e del suo territorio.

Da una prima lettura degli atti oggetto di approvazione ho constatato che continuano ad esserci incongruenze nella formulazione dei dati urbanistici, che persistono nel corpo delle NTA e del RE criticità e contraddizioni, le stesse evidenziate da più parti in questi anni e che hanno mostrato tutta la loro negatività nella loro applicazione.

Nella relazione descrittiva della variante di PRG, al capitolo “Attrezzature pubbliche esistenti, previste e verifica delle dotazioni pro-capite del PRG vigente” sono riportate attrezzature pubbliche che oggi non sono più allocate negli immobili indicati (tra l’altro questi tutti di proprietà privata così come fu evidenziato all’epoca dell’adozione del PRG, nel lontano 1999). Vengono indicate attrezzature, come per esempio l’Agenzia delle Entrate, la Polizia di Stato, il CRESEC, il Museo etnografico, la sede ENEL, che sono state trasferite in altra sede o sono state dismesse. Trattandosi di una variante al PRG non si può fare a meno di una attenta analisi del territorio, correggere gli errori del passato e, soprattutto, non accorgersi che rispetto al 1999 nella città ci sono stati processi di trasformazione. Non basta un semplice copia e incolla del vecchio.

Ho potuto anche verificare che la tabella “Attrezzature pubbliche comunali per aree di competenza e sovracomunali e di previsione con le modifiche della Variante al PRG” contiene errori nella somma totale delle superficie che devono concorre alla verifica degli standard (non risulta giusta la detrazione delle aree oggetto di variante). Dettagli potrà dire qualcuno. Io dico che per un atto da discutere e approvare in Consiglio Comunale ci vuole ben altra accuratezza di elaborazione.

Le variazioni apportare alla Norme Tecniche di Attuazione e al Regolamento Edilizio avrebbero richiesto un approccio diverso e, soprattutto, un coinvolgimento delle categorie professionali che quelle norme devono applicare e rispettare nella redazione degli atti progettuali, di qualunque tipo essi siano, necessari alla trasformazione del territorio.

Entrare nel merito degli articolati delle Norme diviene difficile in una lettera come lo sarà ancora di più nel contesto della discussione in Consiglio Comunale. Ma per esemplificare il corposo argomento pongo alcune interrogazioni:

• Perché nelle NTA sono state elevate le altezze dei fabbricati alla stessa maniera sia nelle zone B, quelle del centro abitato e costruito, sia nelle zone C, quelle ancora tutte da costruire, avuto conto che, mentre nelle prime le larghezze delle strade sono minime, nelle seconde la nuova viabilità propone larghezze adeguate alle altezze dei fabbricati con rapporti almeno di 1 a 1 (altezza uguale a larghezza)?
• Perché nel NTA si fissa un’altezza degli edifici che non sarà mai quella reale visto che oltre a quella indicata nelle varie zone si assomma quella per realizzare i così detti volumi tecnici e similari? Il risultato è che si realizzano nel centro della città fabbricati che sono di altezza sproporzionate rispetto alla larghezza delle strade.
• Perché nelle NTA si riduce la quantità della superficie da destinare ad attrezzature nelle B2/tu (le zone dove insistono l’ex pastificio Tamma, l’ex Molino Sacco), e non si fa altrettanto nella zona di espansione Sud Est Fornaci, quella che è la variante principale della proposta e che fu “una delle scelte più pregnanti e significative operate dal Consiglio Comunale” in sede di approvazione del PRG, visto che l’area è caratterizzata da “un accentuata frammentazione dei compendi e delle proprietà” e si vuole “facilitarne la sua concreta attuazione”?
• Perché nelle NTA non prevedere la presentazione del Piano di Lottizzazione nella Zona di espansione Sud Est Fornaci per i singoli comparti anziché per l’intera zona, vista l’accentuata frammentazione della proprietà e la volontà politica di tutti di risolvere l’annoso problema nell’interesse dei cittadini e non lasciare, invece, irrisolto il problema, ment? Avete idea di che cosa vuol dire mettere d’accordo circa 60 proprietari con quote di proprietà e attese di edificazione notevolmente diversificate? Perché illudere i cittadini che la soluzione proposta risolverà il loro problema?
• Perché con le NTA variate sarà possibile, invece, realizzare il compendio territoriale B2/tu “Villa Ducale” (quello del Campo Sportivo) in maniera autonoma per i tre comparti individuati?
• Perché le NTA prevedono anche nel comparto C del compendio territoriale B2/tu “Villa Ducale”, quello che individua l’intera area del Campo Sportivo Monterisi, la realizzazione di edilizia residenziale non pubblica? Stante la proprietà pubblica dell’intero plesso chi realizzerà l’intervento? E chi realizzerà un nuovo “stadio” in sostituzione dello “storico” Campo Sportivo? Ma a nessuno è venuta in mente l’idea che si possa intervenire anche pensando alla rivisitazione dell’esistente e alla sua riqualificazione, come si fa in tante parti del mondo e in Italia (stadio delle Alpi a Torino)?
• Perché con la Variante molte strutture di proprietà comunale devono essere destinate all’edilizia privata come, per esempio, l’ex caserma Nino Bixio? Nemmeno la contestualizzazione del rione “Ridolfi” riesce a far pensare a scelte virtuose al fine di realizzare (e i modi sono tanti) strutture che servano alla qualificazione delle strutture obsolete dando alla città nuovi contenitori anche realizzati da privati? Eppure nella relazione del PRG dell’arch. Torricelli è scritto “Dal complesso architettonico dell’ex monastero (Opera Pia Monte Fornari) prende avvio una sequenza di spazi pubblici che comprende lo square a giardino del quartiere Ina-casa di Mario Ridolfi e, oltre ……, il viale alberato del Cimitero”.
• Perché il RE ripropone norme che dal 2004, anno di approvazione del PRG, nessuno rispetta e fa rispettare (l’Ufficio Tecnico Comunale) perché improponibili? L’elenco è lungo e per effetto di questa anomalia la stragrande maggioranza delle costruzioni realizzate in questi anni è difforme rispetto alle norme del RE. Per esempio l’art. 5.4 Prescrizioni per i disegni e gli elaborati; l’art. 11.6 nuovi passi carrabili; l’art. 11.7 Accessi ai parcheggi; l’art. 13.26 Locale deposito.
• Perché nel RE esistono ancora riferimenti a leggi abrogate e parametri, coefficienti e valori superati dalle disposizioni normative più recenti? Per esempio legge 494 del 1996, coefficiente di isolamento dell’art. 14.8.
• Perché nel RE si propone la più ostinata burocrazia come quella, tra le altre, di dover consegnare al Dirigente che deve esaminare il progetto di opere edilizie (art. 5.3) il certificato di destinazione urbanistica che il Dirigente stesso deve rilasciare? Per inciso al semplice cittadino tale richiesta costa oggi quasi 90 Euro.

Una lettera non basta ad elencare quello che si sarebbe dovuto discutere e vagliare con la giusta partecipazione delle categorie professionali, con una più approfondita partecipazione delle rappresentanze politiche che devono esprimere parere in Consiglio Comunale e, non da ultimo, con la partecipazione delle città in tutte le sue espressioni. Voglio ricordare che quando venne approvato il PRG un gran numero di consiglieri comunali di maggioranza diedero il loro si all’approvazione con il proponimento di provvedere subito alla sua variante per porre rimedio alle tante anomalie in esso contenute, tra queste c’era proprio quella zona delle Fornaci che oggi è oggetto di variante e che non si volle pianificare all’epoca per l’ostinazione di alcuni. Il rischio è quello di ripetere l’errore di allora. Alcuni colleghi tecnici della maggioranza dicono di approvare la variante così come è per modificarla poi in sede di controdeduzioni alle osservazioni. Io credo che non sia la strada giusta perché si rischia, come già successo, di lasciare le cose come stanno e vi chiedo di punti all’ordine del giorno perché si possa arrivare, in tempi brevi, alla discussione in Consiglio di una variante corretta nei dati e condivisibile nell’apparato tecnico normativo.